Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1339-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьей 9 Закона Российской ЛИЦО_2 «О ветеринарии» город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Авантаж» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Авантаж» оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 9 «Права 2 должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора» Закона Российской ЛИЦО_2 от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии». Как следует из представленных материалов, на основании обращения органа внутренних дел государственным ветеринарным инспектором был проведен осмотр изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий продукции, которая принадлежала ООО «Авантаж», с целью дачи заключения о дальнейшем ее использовании и по результатам осмотра вынесено постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, которым обществу предписывалось направить продукцию на техническую утилизацию. Полагая, что при проведении мероприятий государственного ветеринарного надзора не были соблюдены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ООО «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оспорило указанное постановление, а также действия по осмотру продукции. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований обществу было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 34, 35, 46 и 52, поскольку позволяют должностным лицам органов государственного ветеринарного надзора реализовывать предоставленные им права без соблюдения порядка организации и проведения проверок, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Соответственно, в отношении данных мероприятий не действует требование о согласовании их проведения с органом прокуратуры, которое установлено данным Федеральным законом (часть 5 статьи 10) в отношении внеплановой выездной проверки как потенциально наиболее обременительного для проверяемого лица вида проверки. Такое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Что касается статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_2 «О ветеринарии», то ее положения, определяющие права должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора, направлены на создание надлежащих условий для реализации целей и задач государственного ветеринарного надзора и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора с учетом обстоятельств его конкретного дела подлежащих применению правовых норм и их истолкования, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1339-О