Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 136-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 15 октября 2003 года № 627), согласно которому норма площади, 2 устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. м. Как указывается в жалобе, муж заявительницы ЛИЦО_6 был подвергнут административному задержанию и помещен в переполненную камеру, предназначенную для содержания задержанных лиц. В период нахождения в данном помещении в результате драки, возникшей, по мнению заявительницы, вследствие недостатка мест для сна, ЛИЦО_6 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 октября 2010 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было удовлетворено требование ЛИЦО_4 о признании незаконным бездействия сотрудников органов внутренних дел, не предотвративших причинение ее мужу тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. По мнению заявительницы, установление оспариваемым нормативным положением столь низкой нормы площади, приходящейся на одного человека, подвергнутого административному задержанию, способствует росту конфликтности и напряженности между задержанными, содержащимися в подобном помещении, и противоречит нормам международного права (статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое положение не соответствующим статье 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются 3 его конституционные права и свободы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что суды общей юрисдикции по требованию заявительницы признали незаконным бездействие органа внутренних дел и его сотрудников, которые не предотвратили в помещении правоохранительного органа причинение мужу заявительницы тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. При таких обстоятельствах обращение ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как обусловленное необходимостью защиты ее конституционных прав, тем более что оспариваемое заявительницей нормативное положение непосредственно в ее деле не применялось. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, в случае, если имеется прямая нормативная связь постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 с федеральным законом и если данные акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской ЛИЦО_3. Между тем заявительница оспаривает конституционность только постановления Правительства Российской ЛИЦО_3. Обстоятельства, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявительница фактически связывает нарушение своих прав не с пунктом 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, а с его несоблюдением должностными лицами. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, решающий в силу части 4 третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» исключительно вопросы права, не осуществляет проверку законности действий и решений государственных органов и их должностных лиц. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 136-О