Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1421-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и в целом данным Кодексом город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, будучи свидетелем по уголовному делу, после ознакомления с протоколом судебного заседания подал на него замечания, которые судом были частично удовлетворены. На этом основании он заявил отвод секретарю судебного заседания, поскольку тот участвовал при предыдущем его допросе в суде. Однако производство по заявлению ЛИЦО_6 об отводе секретаря судебного заседания судом было прекращено. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 56 «Свидетель» УПК Российской ЛИЦО_8, а также данного Кодекса в целом, как не предусматривающих право свидетеля на заявление отвода секретарю судебного заседания в случае установления ранее судом факта предвзятости и необъективности секретаря при составлении протокола судебного заседания, что, по мнению заявителя, противоречит статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8 и конкретизирующими ее положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем в жалобе ЛИЦО_6 не обосновывается, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя в его конкретном деле, а представленными документами не подтверждается завершение этого дела судом. К жалобе приложена лишь копия промежуточного решения суда, которое заявителем не оспаривалось, а значит, не исчерпана возможность защиты его прав в суде общей юрисдикции. При таких условиях конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее производство в суде по уголовным делам, что в силу статей 118 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 недопустимо. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1421-О