Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1437-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской ЛИЦО_3, просит признать данную норму уголовного закона не соответствующей статьям 41 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку она, по мнению заявителя, 2 препятствуя допросу свидетелей, исследованию доказательств, исключает возможность справедливого судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о нарушении его конституционных прав, заявитель ссылается на то, что смерть потерпевшей наступила в результате ее падения в состоянии алкогольного опьянения и его доводы об этом судом не были опровергнуты, свидетели же, которые могли подтвердить его доводы, судом не были вызваны и допрошены, доказательств, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, судом не установлено, при производстве по его уголовному делу были допущены и другие нарушения его прав. При этом, по утверждению заявителя, неустранимые сомнения в его виновности не были, вопреки Конституции Российской ЛИЦО_3, истолкованы судом в его пользу, а доказательства, полученные с нарушением федерального закона, были использованы в доказывании по делу. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку фактическим обстоятельствам его конкретного дела. Однако такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1437-О