Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1454-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции от 10 ноября 2008 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск гражданина Ч. к гражданке ЛИЦО_5 в части признания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 7 апреля 1999 года с его отцом, скончавшимся в 2000 году, ничтожной сделкой. Сославшись на положения статьи 33 Федерального закона от 21 2 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о порядке введения данного Федерального закона в действие, суд, указав, что совершенные после 31 января 1998 года сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в установленном данным Федеральным законом порядке, сделал вывод о том, что ответчица, зарегистрировав сделку в районном бюро технической инвентаризации, а не в филиале территориального учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не выполнила требований статьи 584 «Форма договора ренты» ГК Российской ЛИЦО_7. При этом суд не согласился с доводом о невозможности регистрации сделки в установленном порядке из-за того, что филиал учреждения юстиции по месту нахождения имущества на тот момент не действовал, сославшись на доводы управления Федеральной регистрационной службы о том, что деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории данного субъекта Российской ЛИЦО_7 осуществляется с 18 января 1999 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 2 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 абзац первый пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в той мере, в какой он допускает лишение граждан Российской ЛИЦО_7 права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ими по сделкам в переходный период с февраля 1998 года по февраль 2000 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Само по себе обжалуемое законоположение, согласно которому Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вводится в действие на всей территории 3 Российской ЛИЦО_7 через шесть месяцев после его официального опубликования; не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах, закрепляя сроки и необходимые организационные предпосылки для начала обязательной государственной регистрации прав на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены после введения в действие данного Федерального закона (пункт 2 статьи 4), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично- правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_7 прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 22 марта 2011 года № 412-О-О, от 18 октября 2012 года № 1838-О и др.). Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, на что, по существу, направлены требования заявительницы, к компетенции Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1454-О