Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1465-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 27, 28, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2011 года к производству данного суда было принято исковое заявление общественной организации к гражданину ЛИЦО_6 о защите деловой репутации и назначено предварительное судебное заседание. Определениями этого же суда от 27 февраля 2012 года предварительное заседание отложено, от 5 марта 2012 года – дело назначено к судебному разбирательству, а от 16 марта 2012 года – производство по делу прекращено. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 27 «Подведомственность дел арбитражному суду», 28 «Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений», пункта 5 части 1 и части 2 статьи 33 «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» АПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволили арбитражному суду принять к своему производству неподведомственное ему исковое заявление, в связи с чем заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, почтовых отправлений, транспортные расходы, а также ему был причинен моральный вред. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, устанавливая подведомственность, специальную подведомственность дел арбитражным судам, не регламентируют порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел арбитражными судами. Таким образом, эти положения не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда, вынесенных в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, с которыми он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1465-О