Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1469-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_8 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в принятии заявления кандидата на должность ректора, признании недействительным решения конференции трудового коллектива академии, признании несостоявшимися выборов ректора академии, признании 2 незаконным положения о процедуре проведения выборов ректора академии и взыскании материального вреда в связи с пропуском истцом установленного законодательством срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_8 от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», закрепляющих сроки для обжалования гражданами в суд действий и решений, нарушающих их права и свободы. По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 46 (часть 2), 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они позволяют отказывать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу, тем самым неоправданно ограничивая возможность реализации конституционных прав и свобод граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_8. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на 3 сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_8 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Кроме того, несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т. е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемая заявителем норма нарушает его конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1469-О