Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1476-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 609 и главой 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Полиграфическое объединение «Плехановец» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора субъекта Российской ЛИЦО_2, действовавшего в интересах муниципального образования, к ООО «Полиграфическое объединение «Плехановец» о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества 2 (нежилых помещений), отчуждаемого в порядке реализации ответчиком, как арендатором указанного имущества, своего преимущественного права на его приобретение в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Арбитражный суд указал, в частности, что ответчик не относится к числу тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые могут воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку заключенные им договоры аренды нежилых помещений не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Полиграфическое объединение «Плехановец» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 609 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, а также главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» названного Кодекса. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 34, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, заявитель связывает с тем, что применение пункта 2 статьи 609 ГК Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении конкретного дела позволило арбитражному суду отказать в признании его добросовестной стороной (арендатором) муниципального имущества при наличии, по его мнению, фактически сложившихся долгосрочных арендных отношений с собственником указанного имущества. Кроме того, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отсутствием в главе 20 ГК Российской ЛИЦО_2 норм, позволяющих признавать арендатора добросовестным в том случае, когда при заключении 3 договора аренды здания или сооружения на срок не менее года не было соблюдено требование о его государственной регистрации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а также свободу экономической деятельности и потому не может рассматриваться как нарушающая какие- либо конституционные права граждан (определения от 5 июля 2001 года № 132-О, от 5 июля 2001 года № 154-О, от 26 января 2010 года № 30-О-О и др.). Следовательно, пункт 2 статьи 609 ГК Российской ЛИЦО_2, вопреки мнению заявителя, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оспаривая конституционность главы 20 ГК Российской ЛИЦО_2, ООО «Полиграфическое объединение «Плехановец», по существу, настаивает на внесении в закон целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1476-О