Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1477-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 704, пунктом 1 статьи 705, статьями 886 и 887 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении иска к гражданину Б. о возмещении убытков, причиненных необеспечением сохранности имущества истца, находившегося на территории ответчика. Суд указал, что истцом не был доказан факт заключения с ответчиком договора хранения указанного имущества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 2 ЛИЦО_4 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 1 статьи 704 «Выполнение работы иждивением подрядчика», пункта 1 статьи 705 «Распределение рисков между сторонами», cтатей 886 «Договор хранения» и 887 «Форма договора хранения». Нарушение своих прав, гарантированных статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, заявитель связывает с тем, что применение данных норм при рассмотрении конкретного дела позволило суду общей юрисдикции в отсутствие заключенного в письменной форме договора хранения отказать в признании наличия между ним и ответчиком фактически сложившихся отношений по хранению имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 886 и 887 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющие понятие договора хранения, а также устанавливающие требования к его форме, направлены на достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора хранения, в том числе его предмета, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Пункт 1 статьи 704 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющий, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, сам по себе конституционные права заявителя не нарушает. Пункт 1 статьи 705 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающий, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, направлен на установление баланса интересов 3 всех сторон обязательства. Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1477-О