Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1484-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отменено решение третейского суда в части удовлетворения исковых требований организации-застройщика к гражданину ЛИЦО_7 о признании за истцом права собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности и в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. При этом арбитражные суды 2 пришли к выводу о том, что, поскольку ЛИЦО_8 не исполнил своих обязательств как инвестор, он не может иметь материально-правовых притязаний в отношении объекта инвестиционной деятельности и, таким образом, не может являться ответчиком по иску о признании права собственности на указанный объект. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных арбитражным судом кассационной инстанции в деле с его участием положений пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-I «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в соответствии с которыми незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг; в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом). По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают умаление его права как субъекта инвестиционной деятельности (инвестора) на судебную защиту своих прав и законных интересов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» направлены на обеспечение баланса интересов субъектов инвестиционной деятельности и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности 3 применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, в частности наличия оснований для признания заявителя субъектом инвестиционной деятельности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1484-О