Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1510-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный приговором от 15 октября 1998 года и отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части пятой статьи 47 «Участие защитника в уголовном судопроизводстве» УПК РСФСР, которая, по его мнению, позволяла любому лицу, в том числе не имеющему высшего юридического образования, 2 осуществлять защиту подсудимого, чем, будучи примененной в его уголовном деле, нарушила его конституционные права, гарантированные статьями 2, 19 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части второй статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и утверждает, что данная норма, не позволяя лицу, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, утратившим силу на момент подачи жалобы, обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, противоречит статьям 2 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть пятая статьи 47 УПК РСФСР в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3» утратила силу с 1 июля 2002 года, т. е. задолго до обращения ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3 и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» признание нормативного акта неконституционным влечет утрату им юридической силы, т. е. имеет такие же правовые последствия, как и признание законодателем нормативного акта утратившим силу; таким путем устраняются неконституционные нормы самим законодателем и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не предусматривает возможность рассмотрения законов, утративших силу до начала 3 производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 июня 1998 года № 112-О, от 18 июля 2006 года № 329-О и др.). В то же время данная норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 до того, как оспариваемый акт был отменен или утратил силу. Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, направлена исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их. Кроме того, разрешение вопроса о конституционности данной нормы, конкретизирующей положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 делать не вправе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1510-О