Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1515-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением суда первой инстанции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по предъявленному, в частности, к гражданину ЛИЦО_6 иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Отменяя указанное определение, суд второй инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции ввиду 2 невозможности разделения исковых требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции исковые требования, предъявленные к ЛИЦО_6, были удовлетворены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_9 о подведомственности гражданских дел судам. По мнению заявителя, часть четвертая статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_9 противоречит статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность рассмотрения экономического спора, подведомственного арбитражному суду, судом общей юрисдикции в том случае, если, по произвольному мнению суда, невозможно разделение нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Будучи федеральным законом, Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 в части четвертой статьи 22 устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, данное правовое регулирование в полной мере соответствует статьям 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_9, в силу которых арбитражные суды являются судами специальной юрисдикции, осуществляющими правосудие в сфере предпринимательской и 3 иной экономической деятельности. Таким образом, нет оснований полагать, что частью четвертой статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_9 нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием ЛИЦО_5 требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1515-О