Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1552-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, которой определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления о наложении на ООО «Г.» судебного штрафа за неисполнение судебного акта, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение. 2 Своим определением, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе со ссылкой на то, что часть 6 статьи 120 АПК Российской ЛИЦО_2 не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова оспаривает конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской ЛИЦО_2 о порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не предусматривает для лица, подавшего заявление о наложении судебного штрафа, права обжаловать определение арбитражного суда, которым ему было отказано в удовлетворении такого заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской ЛИЦО_2 за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. 3 Как следует из приложенных к жалобе материалов, должник, в отношении которого заявителем ставился вопрос о наложении судебного штрафа, не находится по адресу, указанному в исполнительных документах, не осуществляет деятельность по месту совершения исполнительных действий более семи лет, а о его местонахождении в настоящее время ничего не известно. Поскольку при таких обстоятельствах наложение на должника судебного штрафа не способствовало бы надлежащему исполнению им судебного акта, постольку невозможность обжаловать определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1552-О