О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Ладожское» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Ладожское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Ладожское» просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 статью 393 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 2 По мнению заявителя, названная норма, не определяя используемое в ней понятие «работник», позволяет освобождать от оплаты судебных расходов лиц, которым суд отказывает в признании факта трудовой деятельности у работодателя, и тем самым допускает возможность злоупотребления правом при обращении за судебной защитой. Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом первой инстанции, определение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 393 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 обеспечивает право работников на разрешение индивидуальных трудовых споров (статья 37, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_2; статья 2 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2), предполагает применение предусмотренной ею гарантии в рамках индивидуального трудового спора (статья 381 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2) и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав и интересов работодателя и работника. Кроме того, применяя положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 при разрешении индивидуального трудового спора, суд в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Этим исключается возможность формального подхода к разрешению споров, вытекающих из трудовых отношений. Разрешение же вопроса о том, возможно ли применение указанного законоположения к гражданину, которому суд отказывает в признании факта трудовой деятельности у конкретного работодателя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 3 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Ладожское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1562-О