Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1568-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 254 и 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были, в частности, удовлетворены предъявленные к гражданке ЛИЦО_5 требования о включении доли в уставном капитале общества ООО «Добрый день» в общее имущество супругов, подлежащее разделу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с ее 2 участием положений статьи 254 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которой, в частности, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2), а также статьи 256 того же Кодекса, устанавливающей в том числе, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По мнению заявительницы, данные статьи в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду относить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к имуществу, нажитому супругами во время брака, и осуществлять раздел общего имущества, включающего такую долю, без привлечения к участию в деле самого общества, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, регулирующими вопросы совместной собственности супругов, включая пункт 2 статьи 34 названного Кодекса, устанавливающий критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту имущественных прав супругов и бывших супругов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1568-О