Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 157-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 38, частями второй и четвертой статьи 39, частью третьей статьи 79, частью первой статьи 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 38 «Документы, прилагаемые к обращению», частей второй и четвертой статьи 39 «Государственная пошлина», части третьей статьи 79 «Юридическая сила решения», части первой статьи 83 «Разъяснение решения», статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд 2 Российской ЛИЦО_3» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» создают непреодолимые препятствия для доступа граждан к конституционному судопроизводству, поскольку позволяют требовать от граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, прилагать к жалобе документы, притом что они это делать не обязаны, и уплаты государственной пошлины – без учета имущественного положения заявителей, а также допускают отказ в принятии к рассмотрению жалобы, если в ней оспариваются нормы, которые необоснованно не были применены в деле заявителя, или если заявитель не имеет возможности подтвердить применение в его деле оспариваемых им норм иными документами, помимо тех, что были приложены к жалобе. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения позволяют необоснованно отказывать в разъяснении решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а также не исполнять решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В связи с этим он просит признать эти законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 52, 53, 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_3 одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или 3 оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. При этом, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам. Развивая и конкретизируя конституционные положения, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» устанавливают, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Данные законоположения направлены на реализацию права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения. В силу части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявитель, если он был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 о наличии недостатков в оформлении обращения, вправе требовать принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по вопросу о соответствии его обращения установленным требованиям, с тем чтобы 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил, достаточно ли представленных заявителем данных и документов. Таким образом, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как создающие непреодолимые препятствия для доступа к конституционному судопроизводству, а потому нет оснований утверждать, что они нарушают конституционные права заявителя. 2.2. Поскольку обязанность заявителя представить вместе с жалобой документ, подтверждающий применение судом в его конкретном деле оспариваемого законоположения, прямо закреплена частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и вытекает из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, нет оснований полагать, что такой документ от заявителя требуется произвольно, вопреки части второй статьи 38 того же Федерального конституционного закона, предусматривающей право заявителя предоставлять документы, не перечисленные в части первой данной статьи. Следовательно, часть вторая статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Части вторая и четвертая статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предусматривают возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, а также возврат государственной пошлины в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению, или в случаях прекращения производства по делу, в силу чего также не препятствуют реализации права на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства. Не может рассматриваться как ущемляющая права заявителя и часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», поскольку ее положения направлены на восстановление прав и свобод, которые были нарушены актом, впоследствии признанным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3. Что касается части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», предусматривающей возможность разъяснения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 принятого им решения, то официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по своему смыслу предполагает устранение неопределенности содержания решения по вопросу, поставленному в ходатайстве заявителя; ходатайство о разъяснении решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не подлежит удовлетворению, если поставленный вопрос выходит за пределы содержания данного решения или если в решении отсутствует неопределенность (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2009 года № 1603-О-О). Таким образом, данное законоположение не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и конституционные права заявителя в указанном им аспекте также не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 157-О