Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1576-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу о взыскании 953 704, 66 руб., а также 50 000 руб. морального вреда в связи с нарушением ответчиком порядка информирования истца о наличии у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций акционерного общества по итогам проведения 2 общего собрания акционеров. При этом суды исходили из того, что со стороны открытого акционерного общества не было допущено нарушений, связанных с информированием истца о проведении годового общего собрания акционеров, – соответствующая информация была опубликована в порядке и сроки, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17, 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускает дифференциацию в порядке уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров: как путем адресной рассылки писем, так и путем публикации в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в сроки, указанные в абзацах первом и втором данного пункта, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Данное положение, направленное на надлежащее и своевременное информирование акционеров о проведении общего собрания, в том числе в обществах с большим количеством акционеров, само по себе не может 3 рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1576-О