О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением от 19 июня 2012 года № 1133-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 отказал гражданину ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение статьей 168 ГК Российской ЛИЦО_8 его конституционных прав, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с 2 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. В своих новых жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 вновь оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» ГК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8»). По мнению заявителя, неопределенность нормативного содержания названного законоположения влечет неоднозначное его истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее, и правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, выраженными в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 13 марта 2008 года № 5-П, что противоречит статьям 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 60, 118 (часть 2), 123 (части 1 и 2) и 125 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволила лишить его права на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, права собственности на земельный участок и ограничить право- и дееспособность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской ЛИЦО_8 о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_8 и законы, закрепляет способ защиты прав 3 заинтересованных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя. Проверка же правильности применения судами оспариваемого положения, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 правовых позиций, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. Приводя в обоснование своей позиции новые мотивы и доводы, заявитель фактически настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 июня 2012 года № 1133-О. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1585-О