О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 7.30 КоАП Российской ЛИЦО_3, предусматривающей административную ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков в виде штрафа в размере одного процента начальной цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением Министерства экономического развития Республики Карелия от 14 мая 2013 года ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 «Нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» КоАП Российской ЛИЦО_3, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Решением суда, оставившим постановление по делу об административном правонарушении без изменения, подтверждено, что заявитель, являясь членом комиссии по размещению заказов, допустил нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует принципу соразмерности и противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее указывал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П и от 29 июня 2012 года № 16-П). Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность 3 виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1). Отношения, связанные с размещением заказов для государственных, муниципальных нужд, а также нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Его положения предусматривают случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9). За неисполнение требований указанного Федерального закона Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 7.30 данного Кодекса признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения порядка размещения заказа на поставки товаров для нужд заказчиков, что направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. При этом законодатель, устанавливая в оспариваемой заявителем части 2 указанной статьи размер административного штрафа, кратный начальной цене государственного или муниципального контракта, ограничил его суммой в размере тридцати тысяч рублей. Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается фактических обстоятельств, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности, то они подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, 4 определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1589-О