Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1594-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 2 статьи 301 и статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, Законом Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 об установлении границ земельного участка отказано и удовлетворены встречные исковые требования к ЛИЦО_6 об 2 установлении местоположения границ земельного участка, обязании привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений самовольно возведенную пристройку к дому и беседку, переместив их на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 24, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8 – в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность нарушения прав собственника смежного земельного участка, – следующие законоположения: пункт 4 статьи 28 «Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям» Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; пункт 2 статьи 301 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение» и 36 «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8; Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Как следует из этих материалов, удовлетворяя встречные исковые требования к ЛИЦО_6, суд при определении границ земельных участков руководствовался схемой расположения земельных участков, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью, т.е. исходя из того, что земельные участки находятся в собственности истца и ответчика. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями федеральных законов и Закона Ярославской области, регламентирующими приобретение прав на земельные участки, продажу земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, были нарушены конституционные права заявителя в его конкретном деле. Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с вынесенными по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1594-О