Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1628-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 71 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», а также частью первой статьи 1, частью третьей статьи 8, частью первой статьи 14 и статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 71 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ), согласно которой к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда 2 Российской ЛИЦО_3, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий; привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части третьей статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», части первой статьи 14 «Презумпция невиновности» и статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2004 года ЛИЦО_4 был осужден за совершение ряда преступлений. Указанный приговор был вынесен судьей, впервые назначенным на данную должность, трехлетний срок полномочий которого истекал 5 марта 2004 года. В связи с этим подсудимый заявлял ходатайства об отводе председательствующего и пересмотре вступившего в законную силу приговора. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды общей юрисдикции исходили из того, что уголовное дело в отношении ЛИЦО_4 поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 27 августа 2003 года, принято к производству и начато рассмотрением до истечения срока полномочий судьи. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 119 и 120 (часть 1), поскольку позволили судье, полномочия которого в период рассмотрения уголовного дела истекли, вынести обвинительный приговор. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела. Между тем материалы, представленные ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, свидетельствуют о том, что статья 71 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», определяющая условия и порядок временного привлечения находящегося в отставке судьи к осуществлению правосудия, судом не применялась. Настаивая же на неконституционности положений уголовно- процессуального законодательства, ЛИЦО_4 приводит доводы, связанные с неправомерным, по мнению заявителя, участием в рассмотрении его уголовного дела конкретного судьи, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не нормы закона, а правоприменительные решения. Однако такого рода оценка к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1628-О