Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1630-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 101 пункта 2 статьи 17 и пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность подпункта 101 пункта 2 статьи 17 и пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», которые предусматривают, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном 2 порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_4 (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_4) лицом, в отношении которого оно принято. Как следует из представленных материалов, по результатам отмены кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл постановлений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по уголовному делу ЛИЦО_6 – представитель потерпевшего по делу подал жалобы на действия судей данного суда в квалификационную коллегию судей Республики Марий Эл, которая вернула эти жалобы без рассмотрения. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_4 на действия квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл также возвращены без рассмотрения. Постановлениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в принятии заявлений об оспаривании действий указанных квалификационных коллегий судей, удовлетворении частных жалоб и передаче для рассмотрения в судебном заседании надзорных жалоб ЛИЦО_5 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют гражданам обжаловать действия квалификационной коллегии судей о возвращении без рассмотрения обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной 3 привилегией судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, и не только не исключают, а предполагают его повышенную ответственность за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П и от 28 февраля 2008 года № 3-П). С другой стороны, указанные конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Определение от 7 июня 2011 года № 766-О-О). С учетом этого федеральным законодателем установлен особый порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности, предусматривающий в том числе возможность рассмотрения квалификационными коллегиями судей поступивших от граждан обращений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 уже указывал на то, что право граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности имеет конституционную основу, а лицу, которое полагает, что судья в ходе осуществления правосудия допустил действия или высказывания, умаляющие его достоинство, либо своим бездействием допустил их умаление со стороны других участников процесса, должна быть обеспечена, по крайней мере, справедливая процедура рассмотрения его жалобы. Иное фактически означало бы превращение гарантий независимости и неприкосновенности судей из средства защиты публичных интересов в их личную привилегию, что, в свою очередь, могло бы повлечь умаление достоинства личности при осуществлении правосудия, несовместимое с требованиями статей 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение от 7 июня 2011 года № 766-О-О). 4 Это согласуется с пунктом 5.3 Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года, согласно которому любое лицо должно иметь возможность обратиться без соблюдения особых формальностей с жалобой на нарушения при осуществлении правосудия и соответствующее дело должно быть рассмотрено в независимом учреждении. Таким образом, праву граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности корреспондирует обязанность квалификационных коллегий судей рассмотреть указанные обращения граждан, а потому оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как препятствующие обжалованию гражданами действий (бездействия) квалификационной коллегии судей о возвращении без рассмотрения обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_4 (в отношении действий (бездействия) квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_4) и повторному обращению в квалификационную коллегию судей в случае, если предыдущее обращение квалификационной коллегией судей не рассмотрено. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения, действующие с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений судов и органов судейского сообщества, вынесенных по делу заявителя, как требующая установления и оценки фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1630-О