Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1635-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления гражданина ЛИЦО_4 к некоммерческой организации о признании незаконным решения, компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_3 и полагает, что данное законоположение не соответствует статьям 17, 19, 29, 30, 33, 37, 46 и 55 2 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обязывает суд общей юрисдикции применять конкретные нормы Конституции Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении каждого дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку часть первая статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3 прямо предписывает суду руководствоваться Конституцией Российской ЛИЦО_3, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений. Оспариваемое законоположение, как направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем норм, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Вопреки мнению заявителя, отсутствие в оспариваемой части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3 прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении каждого гражданского дела применять конкретные статьи Конституции Российской ЛИЦО_3 не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия ее Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку выбор в каждом конкретном случае норм права, в том числе конституционных, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, осуществляется судом исходя из его фактических обстоятельств. Суд при этом руководствуется в том числе разъяснениями о случаях непосредственного применения Конституции Российской ЛИЦО_3 в гражданском судопроизводстве, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской ЛИЦО_3 при осуществлении правосудия». Обязанность суда указывать в своем решении конкретные нормы законов, которыми он руководствовался при его вынесении, вытекает также из 3 предписаний части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявитель фактически выражает несогласие с правильностью выбора судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1635-О