Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1644-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 о наложении на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края судебного штрафа за неисполнение вынесенного по его делу решения арбитражного суда. Апелляционная жалоба ЛИЦО_4 на данное определение была возвращена с указанием на то, что оспаривание такого рода судебных актов не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской ЛИЦО_3 и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность статьи 332 АПК Российской ЛИЦО_3 об ответственности за неисполнение судебного акта и утверждает, что данная норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает возможность оспаривания определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской ЛИЦО_3 за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу приведенного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Как следует из материалов жалобы ЛИЦО_4, арбитражный суд отказал в наложении судебного штрафа по его заявлению, поскольку установил в судебном заседании факт исполнения вынесенного по его делу судебного акта. Поскольку при таких обстоятельствах наложение на должника судебного штрафа не будет отвечать целям надлежащего исполнения им судебного акта, постольку невозможность обжаловать определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа не 3 может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1644-О