Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1645-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление юридического лица к гражданке ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Определением того же суда удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения вынесенного им решения. 2 ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества и договора купли-продажи данного имущества, ссылаясь, в частности, на то, что она не была уведомлена о времени и месте проведения торгов, судебный пристав-исполнитель не направлял ей предложение принять участие в торгах. В удовлетворении требований истицы было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявительница оспаривает конституционность статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих сроки и порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. Данные нормы, по ее мнению, не соответствуют статьям 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не содержат указания на обязанность организатора публичных торгов и судебного пристава- исполнителя персонально извещать должника о месте и времени проведения торгов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми законоположениями организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_4; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена; информация о проведении 3 торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном ею аспекте. Разрешение же затронутого заявительницей вопроса о внесении в действующее законодательство изменений, предусматривающих обязательность персонального извещения должника о времени и месте проведения торгов по продаже заложенного имущества, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1645-О