Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1653-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» и «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положений статей 90 и 125, глав 13 и 15 УПК Российской ЛИЦО_4, а также части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре 2 Российской ЛИЦО_4», которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют отказывать гражданам, в том числе защитникам по уголовным делам, в ознакомлении с документами надзорного производства прокуратуры и в получении их копий, а также в получении достоверной информации о местонахождении таких документов, лишая возможности их отыскания и получения копий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как следует из жалоб, доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование позиции о неконституционности перечисленных в них норм, сводятся к изложению обстоятельств его дела и, по сути, к несогласию с правоприменительными решениями. Между тем оценка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых в жалобах законоположений в указанных заявителем аспектах. Как следует из решения Мытищинского городского суда Московской области, ЛИЦО_7 был ознакомлен с материалами надзорного производства, однако документов с определенным, нужным ему содержанием не обнаружил. Тем самым нет и оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами нарушены права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1653-О