Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1673-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее подопечного отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах подопечного гражданки ЛИЦО_5 – несовершеннолетнего А., о признании права собственности, признании недействительным ограничения права на объект индивидуального жилищного строительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В основу решения, в частности, были положены доводы о 2 том, что жилой дом не находился в собственности А., вследствие чего разрешение органов опеки на залог не требовалось, и что возникновение залога в силу закона не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе от разрешения органов опеки и попечительства. Кроме того, суд указал, что орган опеки, располагая сведениями о наличии оснований для возникновения ипотеки другого жилого помещения в силу закона, дал разрешение на отчуждение жилого помещения, одним из сособственников которого являлся А. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения; при этом суд подчеркнул, что с учетом статьи 209 и пункта 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7 в конкретном деле согласие органов опеки и попечительства на передачу имущества в залог не требовалось. Определением судьи областного суда отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с участием ее подопечного положений статьи 64 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также пункта 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи со статьями 209, 218 и 219 того же Кодекса и пунктом 5 статьи 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности ее статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 38 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не содержат прямого указания на обязательность участия органов опеки в процессе регистрации залога жилого помещения в силу закона, нарушают жилищные права А. и его право собственности и по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, не позволяют при разрешении дела, связанного с отчуждением жилого помещения, в котором 3 проживает несовершеннолетний, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК Российской ЛИЦО_7, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 мая 2013 года № 741-О). На обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед банками, иными кредитными организациями и юридическими лицами, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство жилого помещения, направлен пункт 1 статьи 77 того же Федерального закона, посвященный ипотеке в силу закона жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации. Что касается пункта 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7, то он закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 4 от 8 июня 2010 года № 13-П), а норма статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_7 о содержании права собственности (пункт 1) – конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. Соответственно, перечисленные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права подопечного заявительницы, указанные в жалобе. Пункт 5 статьи 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_7 для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме, и также не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права А., не являвшегося собственником заложенного жилого помещения. Разрешение же по существу поставленных в жалобе вопросов о необходимости получения в конкретном деле разрешения органа опеки и попечительства для возникновения права залога и о внесении целесообразных, по мнению заявительницы, изменений в оспариваемые нормы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1673-О