Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1675-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Избербашского городского суда Республики Дагестан о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 мая 2011 года № 8-П город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению ходатайства Избербашского городского суда Республики Дагестан в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по жалобам граждан ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 и по запросу Избербашского городского суда Республики Дагестан вынес Постановление от 17 мая 2011 года № 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и 2 начальствующего состава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_2, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2. Избербашский городской суд Республики Дагестан в своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 просит разъяснить, распространяется ли Постановление от 17 мая 2011 года № 8-П на правоотношения с участием гражданина ЛИЦО_5, возникшие до принятия данного Постановления. Как следует из представленных материалов, Избербашский городской суд Республики Дагестан решением от 4 апреля 2012 года частично удовлетворил исковые требования ЛИЦО_5 к Министерству обороны Российской ЛИЦО_2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с мая 1998 года по 31 декабря 2011 года 3 856 688,7 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Суд постановил также взыскивать в дальнейшем в пользу истца с 1 января 2012 года сумму ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 34 701,5 руб. с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2012 года данное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 отказано со ссылкой на неправильное, по мнению суда апелляционной инстанции, толкование Избербашским городским судом Республики Дагестан содержания Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 мая 2011 года № 8-П. При этом было, в частности, отмечено, что во исполнение содержащегося в Постановлении указания о необходимости совершенствования федеральным законодателем публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного при 3 исполнении обязанностей военной службы, был издан Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на основании которого (пункт 13 статьи 3) ЛИЦО_6 с 1 января 2012 года выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, и сделан вывод о необоснованности присуждения иных выплат, в том числе за прошедшее время, поскольку вина государственных органов в причинении вреда здоровью не подтверждена. Определениями судей Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2012 года и Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 октября 2012 года в передаче кассационных жалоб ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. В частности, необходимость в разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 может возникнуть, если предписания об особенностях его исполнения, являющиеся в силу статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» неотъемлемой частью самого Постановления, требуют дополнительного истолкования с учетом содержания правоотношений, в связи с которыми Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 рассматривал дело. При установлении порядка исполнения своего решения Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 – исходя из того, что 4 положения о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепленные ее статьей 15 (части 1 и 2), обращены ко всем органам публичной власти и их должностным лицам, – вправе определять режим применения норм, являвшихся предметом его рассмотрения, а также норм, находящихся с ними в неразрывном системном единстве, с тем чтобы исключить их неконституционное истолкование в правоприменительной практике. Правовая позиция, обосновывающая тот или иной режим применения норм, являвшихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, может стать предметом разъяснения соответствующего постановления, в том числе с учетом действия этого Постановления во времени, а также исходя из его системной связи с другими решениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 и другими нормативными правовыми актами в правовой системе Российской ЛИЦО_2 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р и др.). В Постановлении от 17 мая 2011 года № 8-П не содержится предписаний об особенностях его исполнения, которые требовали бы дополнительного истолкования с учетом содержания правоотношений, в связи с которыми Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 рассматривал дело, – в том числе с учетом действия этого Постановления во времени, а также исходя из его системной связи с другими решениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 и другими нормативными правовыми актами в правовой системе Российской ЛИЦО_2. Соответственно, отсутствует и предмет разъяснения – правовая позиция, обосновывающая тот или иной режим применения норм, являвшихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Сама же по себе правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о необходимости такого совершенствования публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших 5 инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которое позволило бы в течение всего периода утраты трудоспособности во всяком случае гарантировать им адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы, каких-либо неясностей не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается. Кроме того, ходатайство Избербашского городского суда Республики Дагестан не отвечает требованиям к форме и субъекту обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с целью устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике (часть первая статьи 471 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»), поскольку, как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, пункта 31 части первой статьи 3, статей 74, 101 и 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по запросу суда проверяет конституционность оспариваемых нормативных положений – оценивая в том числе смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, – только в той части, в какой они подлежат применению в находящемся в производстве суда деле (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 мая 2011 года № 8-П, от 26 мая 2011 года № 10-П, от 16 июля 2012 года № 18-П и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Избербашского городского суда Республики Дагестан о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 мая 2011 года № 8-П. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_7 № 1675-О-Р