О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 334 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 334 «Полномочия суда 2 апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» и 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, статья 334 ГПК Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции не исследовать всех приводимых в частной жалобе доводов, не указывать в своем определении мотивов, по которым были отвергнуты доводы частной жалобы, а в случае установления факта пропуска заявителем срока обращения в суд первой инстанции – указывать в мотивировочной части определения иные, помимо этого, фактические обстоятельства дела, противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_7, по мнению заявительницы, противоречит статья 395 ГПК Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой позволяет суду в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском заявителем срока на подачу такого заявления не указывать в соответствующем определении день, с которого судом был исчислен пропущенный заявителем процессуальный срок, а также позволяет суду отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска заявителем срока на подачу такого заявления в случае, когда пересмотру подлежит постановление суда, которым не было разрешено одно из исковых требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 334 ГПК Российской ЛИЦО_7, предоставляющая суду апелляционной инстанции право, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, оставить определение суда первой инстанции без изменения, 3 жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, не содержит положений, непосредственно регламентирующих порядок рассмотрения частной жалобы, представления прокурора либо закрепляющих требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, а потому не может нарушать конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Статья 395 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая порядок исчисления срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с учетом обязанности суда, посчитавшего, что заявителем был пропущен срок на подачу такого заявления, указать в соответствующем определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_7), конституционных прав заявительницы также не нарушает. Что касается довода заявительницы о том, что положения статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_7 позволяют суду отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска заявителем срока на подачу такого заявления в случае, когда пересмотру подлежит постановление суда, которым не было разрешено одно из исковых требований, то из представленных материалов не следует, что оспариваемое законоположение было применено судом в деле заявительницы именно в данном аспекте, а потому жалоба в этой части не может рассматриваться как 4 отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1686-О