Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1694-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152, частью второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и частью второй статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_9 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решениями военного суда первой инстанции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части в связи с пропуском срока для обращения в суд. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_9 о предварительном судебном заседании, части второй статьи 256 данного Кодекса о сроке обращения с заявлением в суд, а также части второй статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_9 от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о сроках обращения в суд с жалобой. По мнению заявителя, часть вторая статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_9, как позволяющая суду выносить решение об отказе в удовлетворения заявления об оспаривании действий должных лиц по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, и часть вторая статьи 256 того же Кодекса, как устанавливающая обязанность суда выяснять причины пропуска заявителем срока обращения в суд безотносительно к тому, было ли заявлено другой стороной о применении последствий пропуска такого срока, противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_9, по мнению заявителя, противоречит часть вторая статьи 5 (ошибочно именуемая заявителем в жалобе абзацем 4 статьи 5) Закона Российской ЛИЦО_9 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку допускает право суда отказать в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые 3 с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_9 устанавливаются федеральным законом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_9 не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_9, устанавливающей срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц, и частью второй статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_9 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», закрепляющей возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не нарушает конституционных прав заявителя и положение части шестой статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в случае пропуска гражданином срока на обращение в суд по причинам, признанным судом 4 неуважительными, принудительная (судебная) защита его прав – независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, – невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1694-О