Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1697-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 27.7 и 27.10 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 27.7 «Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице» и 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 декабря 2011 года ЛИЦО_4 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных 2 частью первой статьи 228 УК Российской ЛИЦО_3 (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), частью третьей статьи 30 и пунктом «б» части второй статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_3 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере), пунктом «б» части второй статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_3 (незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере). Суды вышестоящих инстанций оставили жалобы заявителя и его защитника на данный приговор без удовлетворения, отклонив, в частности, доводы о нарушениях, допущенных при проведении личного досмотра заявителя и иных лиц и изъятии наркотических средств. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность производства личного досмотра гражданина и изъятия у него вещей и документов сотрудниками полиции и другими должностными лицами без разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской ЛИЦО_3 и Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, 3 предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств – при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств (определения от 16 декабря 2004 года № 448- О, от 3 июля 2007 года № 594-О-П, от 11 мая 2012 года № 673-О и др.). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как следует из его решений, носит общий характер и распространяется на отношения, связанные с осуществлением публичного преследования физических лиц как в уголовно-процессуальном порядке, так и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях закрепляет среди мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, которые осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, и определяет порядок их применения (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1, статьи 27.7 и 27.10). Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носят безотлагательный и кратковременный характер и не предполагают получение согласия лица, в отношении которого они применяются. При их применении физическое лицо не понуждается к свидетельствованию против себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской ЛИЦО_3: данное лицо не обязано делать какие- либо заявления о своей виновности и не обязано представлять доказательства, подтверждающие его причастность к совершению общественно опасного противоправного деяния. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в 4 указанном заявителем аспекте. Этот вывод, как следует из Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 2012 года № 2392-О, не исключает для правоприменительных органов необходимости в своей деятельности ориентироваться на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует разъяснять имеющиеся у него процессуальные права непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1697-О