Определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2013 № 1698-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 о проверке конституционности частей 11 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 7 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В запросе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 оспаривает конституционность следующих законоположений: частей 11 и 3 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, устанавливающих перечень поводов к возбуждению дел об 2 административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» данного Кодекса; статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей компетенцию органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства. Как следует из представленных материалов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании жалобы конкурсного кредитора в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_2. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано. Суд первой инстанции указал, что жалоба конкурсного кредитора не относится к числу поводов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_2. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему правонарушения. 3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, привлеченного к административной ответственности, вынесла определение от 8 февраля 2013 года о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года на том основании, что статья 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и заявление конкурсного кредитора не может быть отнесено к их числу. Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 апреля 2013 года надзорное производство по данному делу приостановлено в связи с необходимостью обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о проверке конституционности частей 11 и 3 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишают права обращаться в органы государственной власти с жалобами на действия арбитражного управляющего конкурсных кредиторов (кредиторов по денежным обязательствам), которые в результате ограничиваются в возможности защиты своих имущественных прав. При этом снижается эффективность контроля со стороны государства в сфере финансового оздоровления и банкротства. Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 усматривает неопределенность в вопросе о соответствии данных законоположений статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 33, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению. Из запроса и приложенных к нему материалов следует, что заявитель ставит вопрос о проверке конституционности частей 11 и 3 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2 по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций». На момент вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_2 решения о приостановлении надзорного производства и обращении с запросом в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 оспариваемые им положения Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях не позволяли отдельным участникам дела о банкротстве обращаться в уполномоченные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» данного Кодекса: подать такое заявление могли арбитражный управляющий, собрание (комитет) кредиторов, собственник имущества унитарного предприятия либо органы управления юридического лица. Между тем с принятием Федерального закона от 23 июля 2013 года № 202-ФЗ произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О 5 несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 202-ФЗ вступил в силу 3 августа 2013 года. Следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_2, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора. Таким образом, часть 11 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 в оспариваемой редакции утратила силу до обращения Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, и на момент поступления в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 его запроса с приложенными к нему материалами (20 сентября 2013 года) действовало новое правовое регулирование. Следовательно, запрос Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, как не отвечающий критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не может быть принят Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признаются допустимыми. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1698-О