Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1710-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения, а затем возвращено исковое заявление гражданина ЛИЦО_5 к Военному комиссариату Краснодарского края и отделу Военного комиссариата Краснодарского края по городу Новороссийску о признании незаконными действий должностных лиц и возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 2 части второй статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_7, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 19, 21 (часть 1), 27 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53, 54 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду лишать лиц, которые не имеют жилого помещения и в силу этого не могут указать адрес своего места жительства, права на доступ к правосудию в целях защиты нарушенных прав на социальное обеспечение по возрасту (пенсии за выслугу лет). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_7, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_7 устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем места жительства не позволяет суду обеспечить 3 реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_7) с учетом закрепленного статьей 29 ГПК Российской ЛИЦО_7 права выбора заявителем уполномоченного суда, а также в случаях, когда подсудность рассмотрения дела по месту жительства заявителя прямо установлена законом. Как следует из представленных материалов, оспариваемое заявителем законоположение не препятствовало ему при подаче искового заявления в суд указать адрес своего фактического места жительства. Кроме того, данные материалы свидетельствуют о том, что заявление ЛИЦО_5 было возвращено судом не только потому, что указанный им почтовый адрес для переписки (почтовое отделение связи, до востребования) не позволял выявить его действительное место жительства, а еще и потому, что истец не представил копию вступившего в законную силу решения суда, на которое он ссылался в исковом заявлении в подтверждение заявленных требований. Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1710-О