Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 173-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2442 и пунктом 2 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в делах с его участием части первой статьи 2442 ГПК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший 2 решение, а также пункта 2 части первой статьи 2446 того же Кодекса, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 2441 и статьей 2442 ГПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможности для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, участвовать в рассмотрении заявления, задавать вопросы участникам процесса, представлять доказательства, заявлять ходатайства и иным образом состязаться с ответчиком, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8, положения которого обязывают судью при выявлении того, что заявление о 3 присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано не через суд, принявший решение, возвратить данное заявление (часть первая статьи 2442, пункт 2 части первой статьи 2446). Взаимосвязанные положения части первой статьи 2442 и пункта 2 части первой статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_8, регламентируя стадию возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, в частности, вопросы соблюдения заявителем условий осуществления права на обращение в суд, не противоречат конституционному принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку на данной стадии процесса еще отсутствует другая сторона, которая появится в процессе только после вынесения судом определения о принятии заявления к производству. При этом процессуальной гарантией соблюдения прав граждан на судебную защиту является возможность обжалования определения о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок в апелляционном порядке (часть пятая статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_8). Кроме того, возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть четвертая статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_8). Таким образом, взаимосвязанные положения части первой статьи 2442, пункта 2 части первой статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_8 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 173-О