Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 176-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в той части, в какой он устанавливает механизм реализации права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, 30 апреля 2009 года была уволена из ООО «Креспа» по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (в связи с ликвидацией организации); пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ей выплачено не было. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, установившего в судебном заседании, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Креспа» было принято решение о его реорганизации в форме слияния с созданием нового юридического лица – ООО «Фламинго», т.е. ликвидация ООО «Креспа» не имела места, с ООО «Фламинго» как правопреемника ООО «Креспа» в пользу ЛИЦО_4 были взысканы суммы пособия по уходу за ребенком, исчисленные в размере 40 процентов среднего заработка, с даты предоставления отпуска по уходу за ребенком (16 февраля 2009 года) по день ее увольнения. В удовлетворении ее иска в остальной части – о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком за период с 1 мая 2009 года по 4 июня 2010 года – суд отказал в связи с отсутствием трудовых отношений с ООО «Фламинго»; при этом, как следует из судебных постановлений и других документов, ЛИЦО_5 не оспаривала законность своего увольнения в связи с ликвидацией организации. Данное решение было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», как не позволяющие осуществить в полном объеме право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации, противоречат статьям 7, 38 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предусматривающие реализацию права соответствующих категорий граждан на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, направлены на осуществление государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, гарантируемой статьями 7 (часть 2) и 38 Конституции Российской ЛИЦО_3, не содержат какой-либо неопределенности и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения этих положений исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в частности с учетом необходимости оценки законности увольнения заявительницы по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 176-О