Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 179-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающий за совершение преступлений, в том числе предусмотренных частью третьей статьи 205 «Террористический акт» и частью второй статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской ЛИЦО_4, наказание в виде пожизненного лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, поданной адвокатом, просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 48 2 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть вторую статьи 49 «Защитник» УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она позволяет суду отказывать обвиняемому в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Позиция о нарушении конституционных прав заявителя аргументирована в жалобе не доводами о дефектности оспариваемой нормы, а изложением обстоятельств его уголовного дела, связанных с тем, что суд отказался удовлетворить его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, сославшись, в частности, на то, что дело рассматривается с участием присяжных заседателей. Тем самым Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4, по сути, предлагается оценить не норму закона, а фактические обстоятельства конкретного дела, наличие оснований для допуска лица в качестве защитника, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованию пункта 2 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» адвокат заявителя не приложил к жалобе доверенность, подтверждающую его полномочия, что не позволяет выявить действительную волю ЛИЦО_5 и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 3 Таким образом, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 179-О