Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 180-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_4. Как утверждает заявитель, применением оспариваемых норм в их истолковании правоприменительной практикой на момент рассмотрения его уголовного дела судом кассационной инстанции было ограничено его право на 2 получение квалифицированной юридической помощи в этом суде, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 48 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что положения пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4 до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 определений от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П, разрешивших вопрос об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, применялись иначе, чем это установил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в данных определениях, и тем самым фактически предлагает распространить изложенные в них правовые позиции на его конкретное дело. Вместе с тем при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской ЛИЦО_4). Юридическое же последствие решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и от 29 мая 2012 года № 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых 3 также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286- О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и от 19 июня 2012 года № 1161-О). Поскольку правоприменительное решение по делу с участием заявителя было вынесено в 2004 году, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 определений от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2011 года № 1547-О-О, № 1549-О-О и № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1777-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1616-О и от 22 ноября 2012 года № 2014-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 180-О