Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1818-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которой в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое 2 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 октября 2012 года № 1859-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_3, поскольку оспариваемое законоположение утратило силу до обращения ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как указывает заявитель, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав законом лишь после его применения в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем пункт 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_3, с которым заявитель связывал нарушение своих прав, утратил силу до принятия судом решения по его конкретному делу. Тем самым, по мнению заявителя, он оказался лишен возможности оспорить конституционность названного законоположения не только до завершения рассмотрения судом его дела, но и после этого момента в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3 и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» акты или их отдельные 3 положения, признанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 неконституционными, утрачивают силу. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не предусматривает возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 июня 1998 года № 112-О, от 18 июля 2006 года № 329-О и др.). В то же время оспариваемая норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 до момента утраты силы или отмены оспариваемого им акта. Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, направлена исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их. Кроме того, разрешение вопроса о конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», конкретизирующей положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 делать не вправе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1818-О