Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1819-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», согласно которому жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи (содержит 2 указание на председателя соответствующего или вышестоящего суда и орган судейского сообщества), а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда; для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в принятии заявления об обязании квалификационной коллегии судей Оренбургской области рассмотреть его обращение о совершении судьями дисциплинарных проступков. При этом суд, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», пришел к выводу, что отсутствие принятого в отношении заявителя коллегиального решения квалификационной коллегии судей (при наличии ответа председателя квалификационной коллегии судей или председателя соответствующего суда) его прав не нарушает. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет гражданам обжаловать в суд бездействие квалификационной коллегии судей, выразившееся в непроведении проверки по жалобе о совершении судьей дисциплинарного проступка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П Конституционный Суд 3 Российской ЛИЦО_3 указал, что не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба положения Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»; законодательство Российской ЛИЦО_3 не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что право граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности имеет конституционную основу, а лицу, которое полагает, что судья в ходе осуществления правосудия допустил действия или высказывания, умаляющие его достоинство, либо своим бездействием допустил их умаление со стороны других участников процесса, должна быть обеспечена, по крайней мере, справедливая процедура рассмотрения его жалобы; праву граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности корреспондирует обязанность квалификационных коллегий судей рассмотреть указанные обращения (определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О и от 24 октября 2013 года № 1630-О). Следовательно, оспариваемое законоположение, вопреки доводам заявителя, само по себе не может рассматриваться как ограничивающее граждан в возможности защищать в судебном порядке свои права, нарушенные незаконным бездействием квалификационной коллегии судей. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части разрешения вопроса о нарушении прав заявителя 4 бездействием органа судейского сообщества, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (часть 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1819-О