Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1827-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и судебным решением город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения заявление гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель при этом ссылался, в частности, на то, что приобрел право требования передачи квартиры на основании договора уступки требования. Как указал суд, представленные в налоговый орган документы свидетельствует о том, что должнику 2 (застройщику) не представлялись договор уступки требования и информация об оплате уступленного права. Кроме того, суд сослался на то, что от имени директора организации-цедента подписи на договоре уступки требования выполнены другим лицом. Определением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Определениями судей, в том числе судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, ЛИЦО_6 отказано в передаче его надзорных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 382, 384–386, 388, пункта 1 статьи 389 и статьи 390 ГК Российской ЛИЦО_8. Заявитель просит также оценить правомерность толкования норм в решении суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 382 ГК Российской ЛИЦО_8 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Данное положение, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя. Норма пункта 2 статьи 385 того же Кодекса, в силу которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, направлена на защиту 3 прав цессионария и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Применение же иных оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 в деле с участием заявителя приложенными к жалобе материалами не подтверждается, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой. Что касается поставленного в жалобе вопроса о правильности истолкования и применения оспариваемых норм в конкретном деле с его участием, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, равно как и доводы в обоснование его точки зрения о неконституционности оспариваемых им законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с принятыми по делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1827-О