Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1830-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав статьей 46 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_13 и статьей 1065 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исков граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о запрещении деятельности ответчика, создающей опасность причинения истцам вреда в будущем. При этом суды исходили из того, что ответчик непосредственно не осуществляет 2 тот вид деятельности, который, по мнению истцов, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность примененной судами в их деле статьи 46 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_13, согласно которой проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома, а также статьи 1065 ГК Российской ЛИЦО_13, предусматривающей, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1), если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность; cуд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2). По мнению заявителей, данные законоположения лишают их права на безопасное проживание в жилых строениях, расположенных на земельных участках, входящих в состав зоны с особыми условиями использования территории, и тем самым противоречат статьям 7, 18 и 55 Конституции 3 Российской ЛИЦО_13, а также статьям 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признать судебные постановления, вынесенные по их конкретному делу, не соответствующими статьям 7, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_13. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленная положениями статьи 46 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_13 регламентация градостроительной деятельности в пределах приаэродромной территории необходима для достижения баланса государственных, общественных и частных интересов, в том числе в целях обеспечения безопасности граждан и юридических лиц, а также создания благоприятных условий проживания на данной территории. Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте. Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской ЛИЦО_13 правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Проверка же на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_13 постановлений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу заявителей, равно как и проверка их законности и обоснованности, в том числе в части правильности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1065 ГК Российской ЛИЦО_13 и статьи 46 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_13, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статьей 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_13 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1830-О