Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1839-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями указов Президента Российской ЛИЦО_10 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской ЛИЦО_10» и «О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года» город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 гражданам ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 было отказано в принятии искового заявления к Российской ЛИЦО_10 о возмещении материального ущерба, причиненного Указами Президента Российской ЛИЦО_10 от 14 августа 1992 года № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской ЛИЦО_10» и от 6 октября 1993 года № 1591 «О продлении 2 срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года», поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность пункта 5 Указа Президента Российской ЛИЦО_10 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской ЛИЦО_10», пункта 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 2 Положения о приватизационных чеках, утвержденного данным Указом, а также пункта 1 Указа Президента Российской ЛИЦО_10 «О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года». По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 17 (часть 2) и 19 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку устанавливают ограниченные сроки проведения чековой приватизации. Кроме того, заявители просят признать за ними право на возмещение вреда, причиненного названными актами, и признать правомочным их иск к Федеральному казначейству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными заявителями материалами не подтверждается применение в их деле оспариваемых положений Указов Президента Российской ЛИЦО_10. 3 Что касается вопросов о признании за заявителями права на возмещение вреда, причиненного оспариваемыми актами, а также правомочности их иска к Федеральному казначейству, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1839-О