Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1840-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьи 6 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» и статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. При вынесении постановлений по искам о заключении договоров найма, предъявленным Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл к гражданам, проживающим в принадлежащих истцу жилых помещениях, 2 суды общей юрисдикции определяли нормы, подлежащие применению, с учетом того, что спорные жилые помещения предоставлялись ответчикам в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Союз потребительских обществ Республики Марий Эл оспаривает конституционность положений статьи 4 ГК Российской ЛИЦО_2, статьи 6 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», а также статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2». По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в части, позволяющей не учитывать изменение отношений найма вследствие изменения прав и обязанностей одной из сторон в силу закона, а также допускающей предоставление защиты жилищным правам в нарушение других, равноценных по конституционному значению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу общего принципа действия закона во времени, имеющего целью обеспечение правовой определенности и стабильности закона, его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в жилищной сфере, не может осуществляться вопреки общему принципу действия закона во времени. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, придание обратной силы тем или иным законам, если это прямо не 3 запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской ЛИЦО_2, – вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и в силу этого его рассмотрение Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 1 апреля 1996 года № 44-О, от 22 апреля 2010 года № 606-О-О, от 23 апреля 2013 года № 542-О и др.). Таким образом, статья 4 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени, статья 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» и статья 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», определяющие порядок применения норм законов в связи с введением в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статья 6 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающая общие правила действия жилищного законодательства во времени, и корреспондирующая ей статья 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Проверка же правильности применения судами оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретных дел заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1840-О