О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 56 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи областного суда заявителю также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_8 об обязанности доказывания и статьи 387 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8») об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они не содержат требований, обязывающих суд оценивать доказательства не по своему личному убеждению, а на основании закона, и указывать, по каким мотивам судом определен предмет доказывания; как позволившие суду по собственной инициативе произвольно определить, какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, а также как не раскрывающие содержание понятия «существенные нарушения норм материального и процессуального права». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части 3 решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, – не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_8), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_8 в оспариваемой редакции, устанавливавшая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводила правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_8 – должен был установить, являлись ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. 4 Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_8 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, имелись ли основания для пересмотра вынесенного по конкретному делу судебного постановления, вступившего в законную силу, а также насколько обоснованы выводы судьи об отсутствии таких оснований, как требующие установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Кроме того, пунктом 46 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ оспариваемая в жалобе статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_8 изложена в иной редакции, действующей с 1 января 2012 года. Следовательно, указанное законоположение в редакции, на которую ссылается заявитель, утратило силу до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, а потому его жалоба в данной части и с этой точки зрения не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1847-О