Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1856-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 334, пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_5 о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявительница указывала на определения 2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, принятые как по ее жалобе, так и по жалобам других граждан. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и пункта 5 статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, статья 334 ГПК Российской ЛИЦО_7 противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в мотивировочной части которого указано на пропуск заявителем срока обращения в суд первой инстанции без уважительных причин, а также на иные, помимо этого, фактические обстоятельства дела. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_7, по мнению заявительницы, противоречит пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, может ли определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, в котором, как полагает заявительница, был выявлен конституционно- правовой смысл норм права, примененных судом при рассмотрении конкретного дела, выступать в качестве основания для пересмотра принятого по такому делу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также позволяет суду отказать в пересмотре вступившего 3 в законную силу судебного постановления, основанного на законе в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, не проверяя при этом пересматриваемое судебное постановление на предмет его соответствия данному определению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_7, по мнению заявительницы, противоречат положения статьи 394 и пункта 5 статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_7, поскольку они позволили суду первой инстанции отказать в удовлетворении ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым она относит принятие по ее жалобе Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 сентября 2012 года № 1565-О, в связи с пропуском заявительницей срока обращения в суд, не рассмотрев при этом вопроса о том, было ли исполнено подлежащее пересмотру судебное постановление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Положения статьи 334 ГПК Российской ЛИЦО_7, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную 4 силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, а следовательно, конституционных прав заявительницы также не нарушает. Не нарушают конституционных прав заявительницы и положения статьи 394, пункта 5 статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_7, поскольку наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения того, могли ли обстоятельства, на которые она ссылалась, рассматриваться как существенные для ее дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1856-О