Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1866-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, в 2007 году заключивший контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и в 2012 году уволенный со службы на основании пункта «г» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), оспаривает 2 конституционность примененной в его деле части седьмой статьи 11 указанного Положения, предусматривающей, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. По мнению заявителя, часть седьмая статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3, действие которого – впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе – было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, на основании части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», не соответствует статьям 19 (часть 2), 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет начальнику отказывать в продлении (перезаключении) контракта на основе субъективных причин и создает для сотрудников уголовно- исполнительной системы дискриминационные условия продления (перезаключения) контракта, чем ставит их в худшее положение по сравнению с гражданами, впервые поступающими на службу в уголовно- исполнительную систему. Кроме того, ЛИЦО_5 – в случае признания оспариваемой нормы не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3 – просит оценить соответствие статьям 19, 32 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_3 выводов, сделанных в определении судьи суда общей юрисдикции при рассмотрении его кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть седьмая статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Что касается вопроса об оценке содержания определения судьи суда общей юрисдикции, то его разрешение связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1866-О