Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1867-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в полном объеме. Как следует из материалов жалобы, заявительница, работавшая машинистом насосных установок в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные 2 сооружения», была отстранена от работы в связи с отказом от профилактической прививки против гриппа, а впоследствии уволилась с этой работы по собственному желанию. Норильский городской суд Красноярского края, сославшись на преамбулу, абзац четвертый пункта 1 и абзац четвертый пункта 2 статьи 5, а также статью 9 оспариваемого Федерального закона, своим решением от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 года, отказал ЛИЦО_4 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, распоряжений и других актов работодателя, касающихся ее отстранения от работы, а также взыскании среднего заработка за период отстранения от работы. По мнению заявительницы, оспариваемый Федеральный закон не соответствует статьям 2, 4, 7, 15, 37, 41 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предоставляет гражданам, занятым на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, возможности отказаться от профилактических прививок, чем нарушает их конституционные права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что в конкретном деле заявительницы применен Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в полном объеме. Кроме 3 того, вопреки утверждению ЛИЦО_4, оспариваемый Федеральный закон предоставляет гражданам право на отказ от профилактических прививок (абзац восьмой пункта 1 статьи 5). Что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1867-О 4