Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1881-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части первой статьи 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской 2 ЛИЦО_4 и утверждает, что данные нормы в силу своей неопределенности порождают возможность их произвольного применения при определении территориальной подсудности – районному суду по месту совершения преступления или по месту нахождения соответствующих органов – дел по жалобам на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного управления Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 по субъекту Российской ЛИЦО_4 и должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 настаивает также на неконституционности части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_4», как предусматривающей возможность рассмотрения в порядке главы 471 УПК Российской ЛИЦО_4 кассационных жалоб на решения суда первой инстанции без их апелляционного рассмотрения в порядке главы 451 данного Кодекса и на определения, вынесенные по правилам его главы 45, и как не допускающей рассмотрения в порядке главы 48 УПК Российской ЛИЦО_4 надзорных жалоб на вынесенные по правилам главы 45 данного Кодекса кассационные определения, вступившие в законную силу после 1 января 2013 года. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 152 УПК Российской ЛИЦО_4 предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Согласно же части первой статьи 125 данного Кодекса (в действующей редакции, введенной Федеральным 3 законом от 23 июля 2013 года № 220-ФЗ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК Российской ЛИЦО_4 – т.е. когда преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, когда преступления совершены в разных местах, когда предварительное расследование производится по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей либо когда уголовное дело передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, – жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения соответствующего органа. Названные нормы неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из материалов жалобы ЛИЦО_5, место производства предварительного расследования в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК Российской ЛИЦО_4 в его деле не определялось, а потому оспариваемые законоположения и в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 220-ФЗ, не могли нарушить права заявителя в его конкретном деле. Оспаривая их конституционность, ЛИЦО_6, по сути, выражает несогласие с тем, что его жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, по месту нахождения органов, чьи действия обжалуются, передавались в районный суд по месту совершения деяний, содержащих признаки преступлений, который в удовлетворении всех жалоб 4 заявителю отказал. Таким образом, фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не содержание оспариваемых им норм закона, а обстоятельства его дела и решения судов. Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Настаивая на неконституционности части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, ЛИЦО_6 в нарушение статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не представил копии официальных документов, подтверждающих ее применение в его деле в обозначенном им аспекте. Носящие информационный характер письма, приложенные заявителем к жалобе, не свидетельствуют о применении данного законоположения в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 октября 2010 года № 1392-О-О, от 27 января 2011 года № 94-О-О и др.). Следовательно, жалоба заявителя и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1881-О