Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1882-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ирдименева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебными решениями

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ирдименева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и судебными решениями город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Н.Ирдименева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Ирдименев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пунктами 3 и 11 части четвертой статьи 46 2 «Подозреваемый», пунктом 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пунктами 2 и 5 части третьей статьи 49 «Защитник» и пунктами 1–5 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они в системе уголовно-процессуального регулирования позволяют органам предварительного расследования назначать судебную экспертизу и направлять соответствующие материалы в экспертное учреждение до назначения подозреваемому защитника и ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 48, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, А.Н.Ирдименев просит признать факт нарушения его прав следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а также признать не соответствующими Конституции Российской Федерации мотивировочную часть вынесенного в отношении него обвинительного приговора и ряд последующих судебных решений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статей 16, 46, 47 и 49 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника и обязывают суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами. В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с 3 постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 936-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1629-О-О, от 22 марта 2011 года № 340- О-О, от 25 января 2012 года № 32-О-О, от 15 мая 2012 года № 881-О и др.). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, в том числе участвующему в уголовном деле по назначению, заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого, его защитника при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовно- процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об 4 установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого, его защитника о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955- О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 17 июня 2013 года № 1005-О и от 24 сентября 2013 года № 1295-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается проверки законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному уголовному делу, то такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ирдименева Алексея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в 5 Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1882-О