Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1895-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Защитник гражданина ЛИЦО_4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 30, частью третьей статьи 33 и пунктами «б», «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, обратился в суд с ходатайством о переводе подзащитного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что согласно пункту «г» части второй статьи 2 78 УИК Российской ЛИЦО_3 осужденным за совершение особо тяжких преступлений вид исправительного учреждения может быть заменен по отбытии ими не менее двух третей срока наказания, тогда как ЛИЦО_5 отбыл чуть более половины срока назначенного судом наказания. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать не соответствующим статьям 2, 15, 18, 45, 46 (часть 1), 50, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3, который, по его мнению, сформулирован грамматически и синтаксически неточно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3 устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания. Непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_3 не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно- исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории 3 совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3 таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2011 года № 333-О-О, от 18 октября 2012 года № 1978-О и от 28 мая 2013 года № 801-О). Следовательно, пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающий права заявителя. Кроме того, как следует из жалобы, настаивая на признании оспариваемой нормы неконституционной, заявитель прямо указывает, что содержащиеся в ней положения, по его мнению, применялись в его деле судами и органами прокуратуры неправильно, вопреки позиции законодателя, логике лингвистических экспертных заключений, на основании позиции, изложенной в переписке между представителями органов, исполняющих наказания, и Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а также выражает несогласие с определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 640- О-О, от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О, от 22 марта 2011 года № 333-О-О и от 18 октября 2012 года № 1978-О, тем самым, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не норме закона, а фактическим обстоятельствам конкретного дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1895-О